久久国产精彩视频,精品国产在天天线2019,青青草国产免费一区二区下载,激情综合五月,国产麻豆久久,午夜精品成人av,av影视在线,97超碰免费在线,51av在线,成人1区2区

原告：潘xx，女，生于xxxx年xx月xx日，x族，農(nóng)民，住重慶市奉節(jié)縣甲高鎮(zhèn)xx村xx組xx號，公民身份號碼5xxxxxxxxxxxxxxxx5。
委托訴訟代理人：何x，重慶夔府律師事務所律師（特別授權）。
被告：李xx，男，生于xxxx年xx月xx日，x族，農(nóng)民，住重慶市奉節(jié)縣甲高鎮(zhèn)xx村xx組xx號，公民身份號碼5 xxxxxxxxxxxxxxxx 7。
被告：姚xx，男，生于xxxx年xx月xx日，x族，農(nóng)民，住重慶市奉節(jié)縣甲高鎮(zhèn)xxx，公民身份號碼5 xxxxxxxxxxxxxxxx 1。
 
二被告委托訴訟代理人：馬德權，重慶赤甲律師事務所律師（特別授權）。
 
原告潘xx與被告李xx、姚xx飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案，訴訟中，被告方對原告提交的行車記錄儀記錄（u盤）進行司法鑒定，現(xiàn)鑒定意見已經(jīng)做出。本案依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人何x、被告姚xx及二被告委托訴訟代理人馬德權到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
 
原告潘xx向本院提出訴訟請求：判令二被告連帶賠償原告因二被告飼養(yǎng)和管理的動物造成原告父親潘X朝死亡的喪葬費31045.50元（5174元/月×6個月）、死亡賠償金163434元（27239元/年×6年）、精神撫慰金50000元等一切經(jīng)濟損失共計247199.50元。事實和理由：二被告長期合伙做牛生意，2016.年4月24日下午2時許，二被告從奉節(jié)縣甲高鎮(zhèn)星光村中壩一賣牛戶買了一頭黃牛。二被告喊三輪車駕駛員劉xx裝載黃牛到甲高方向。同日下午4時許，在羊市鎮(zhèn)到甲高鎮(zhèn)公路李中華家路段，被告李xx與劉xx在用三輪車裝載黃牛過程中，黃牛將站在公路邊的潘X朝彈滾至兩米高坎下即李中華家屋檐跟下。潘X朝經(jīng)搶救無效死亡。綜上所述，二被告作為動物飼養(yǎng)人和管理人，理應對飼養(yǎng)或管理的動物造成他人損害承擔侵權責任。為此提起訴訟，請求法 院依法判決。
 
被告李xx、姚xx辯稱：被告買了黃牛是事實，但沒有對原告父親的死亡有責任，我方對死者死亡的原因不清楚。原告所說的黃牛將潘X朝擠滾至坎下導致死亡沒有證據(jù)證實，我們不認可，不應當承擔責任。請求駁回原告的訴訟請求。
 
對雙方無爭議的案件事實，本院予以確認，對雙方質(zhì)證無爭議的證據(jù)，本院予以采信。對原告和被告均舉示的公安機關詢問李xx、姚xx、劉xx的筆錄各1份，雙方質(zhì)證對其真實性無異議，本院審查認為，上述證據(jù)能夠作為本案認定事實的依據(jù)，予以采信，但上述證據(jù)不能起到證明潘X朝系二被告購買的黃牛彈落或擠落坎下并致使潘X朝死亡的證明目的，對此不予采信；對原告申請本院調(diào)取的視頻資料行車記錄儀記錄（U盤）已經(jīng)司法鑒定，可以作為本案認定事實的依據(jù)，該證據(jù)記錄不能達到證明潘X朝和本案所涉黃牛之間有接觸的事實，對此不予采信；對公安機關于2017年6月13日詢問證人鄭xx、謝x的筆錄各1份，被告方質(zhì)證有異議，本院審查認為，二證人證明的案件事實和行車記錄儀記錄的內(nèi)容有不一致之處，行車記錄儀記錄為客觀性證據(jù)，證人證言屬于主觀性證據(jù)，根據(jù)相關證據(jù)規(guī)則，客觀性證據(jù)的證明力大于主觀性證據(jù)，故對二證人證言與行車記錄儀記錄不一致的部分不予采信；對被告方舉示的電話錄音（光盤）1份，原告質(zhì)證有異議，本院審查認為原告的異議依法成立，對該證據(jù)不予采信。根據(jù)采信的證據(jù)，結合原、被告當庭陳述，本院對本案事實認定如下：死者潘X朝生于1941年11月3日，其戶口屬于城鎮(zhèn)居民；原告潘xx系死者潘X朝之女。被告李xx、姚xx系合伙人，合伙販牛。2016年4月24日，二被告在本縣甲高鎮(zhèn)星光村購得黃牛一頭。被告李xx在前面牽牛往公路上去，李xx的兩個孩子在后面幫忙趕牛，潘X朝跟隨在后面。后潘X朝在當?shù)剞r(nóng)戶李中華家小路口處跌落坎下受傷，并于當日死亡。原、被告因潘X朝死亡賠償事宜發(fā)生爭議，原告訴至本院，要求二被告連帶喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等損失共計247199.50元。2016年8月5日，原告申請對本院在公安機關調(diào)取的行車記錄儀（U盤）記錄的內(nèi)容進行司法鑒定，以確定死者潘X朝和本案所涉黃牛之間是否存在接觸情形。本院委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定。西南政法大學司法鑒定中心于2017年4月10日作出西政司法鑒定中心〔2017〕鑒字1243號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.送檢的閃存識別碼為“2CD394A5”的Micron-MT29F16G08QAA型銀色優(yōu)盤根目錄下存儲的文件名分別為……的視頻文件畫面顯示的“16/04/24  15：39：04—16/04/24  15：39：07”時間段內(nèi)，視頻畫面所顯示的車外右側路面上的疑似牛的動物頭部、右側軀干、四肢與其相比鄰的人之間未檢出接觸畫面；2.在上述時間段內(nèi)，車外右側路面上疑似牛的動物左側軀干與其相比鄰的人之間發(fā)生接觸的可能性極小。但是不排除在上述時間段外，上述疑似牛的動物與其相比鄰的人發(fā)生過接觸的可能性。鑒定時，原告支付鑒定費用2000元。
 
本院認為：合法的民事權益受法律保護。根據(jù)原告訴訟主張，本案為飼養(yǎng)動物損害責任糾紛，應當依照侵權責任的有關法律規(guī)定進行處理。飼養(yǎng)動物損害責任，也稱為動物損害責任，是指飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人所應當承擔的侵權責任。依照《侵權責任法》第七十八條的規(guī)定“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”根據(jù)該法律規(guī)定，飼養(yǎng)動物致人損害的侵權行為屬于特殊侵權，在歸責原則上適用無過錯原則。本院認為，該法律規(guī)定，是針對在飼養(yǎng)的動物造成他人損害基礎事實成立情形下確立的一種規(guī)則原則，因此，無論被侵權人有無故意或重大過失，要確定動物飼養(yǎng)人或管理人承擔侵權責任都應以“動物造成他人損害的”的基礎事實成立為前提。本案中，雙方當事人對二被告系該黃牛的管理人無爭議，雙方對死者潘X朝跌落坎下及其已經(jīng)死亡的事實亦無爭議，雙方爭議的焦點問題是潘X朝跌落坎下是不是二被告管理的動物所致和潘X朝的死亡和二被告管理的動物是否存在因果關系，只有雙方爭議的焦點問題明確后才能確認二被告在本案中應否承擔侵權責任。對此本院認為，針對本案雙方爭議的焦點，處理該焦點問題并不適用舉證責任倒置的舉證原則，仍應適用“誰主張誰舉證”的舉證原則。從原告舉證情況看，尚不能達到原告的證明目的。首先，原告沒有舉示潘X朝死亡原因方面的證據(jù)，在本案中尚不能確定潘X朝死亡的原因。其次，對潘X朝跌落坎下是否是二被告管理的動物所致，原告訴稱是“被告李xx與劉書成在用三輪車裝載黃牛過程中，黃牛將站在公路邊的潘X朝彈滾至兩米高坎下。”對此二被告不予認可，原告第一次開庭時舉示的證據(jù)也不能起到證明原告的訴訟主張；在本院委托鑒定部門對原告舉示的行車記錄儀記錄進行司法鑒定后，原告又舉示了公安機關詢問證人鄭xx、謝x的筆錄，對上述筆錄，被告方質(zhì)證有異議，對此本院認為，上述證人均為未成年人，公安機關在本案事發(fā)一年多后基于原告要求向證人詢問，且詢問時間是在本院將司法鑒定意見書送達給原告之后，具有明顯的針對性，其目的是為了證明司法鑒定意見書中“不排除在上述時間段外，上述疑似牛的動物與其相比鄰的人發(fā)生過接觸的可能性”的情形是存在的，該證據(jù)使人對原告取得證據(jù)的合法性和公正性產(chǎn)生合理性的懷疑，不能單獨作為定案的依據(jù)；而鄭xx、謝x證明的案件事實和原告舉示的行車記錄儀記錄及證人劉xx證言也存在矛盾之處，證人劉書成作為在場人，其證實的本案沒有發(fā)生在原告主張的“裝載黃牛過程中”，而是在此之前潘X朝已經(jīng)在坎下，行車記錄儀記錄的車輛經(jīng)過事發(fā)地時的情形經(jīng)司法鑒定是“在上述時間段內(nèi)，車外右側路面上疑似牛的動物左側軀干與其相比鄰的人之間發(fā)生接觸的可能性極小”，證人鄭xx證明的事實是“當時我們坐的客車經(jīng)過的時候，我看到那條牛往后退了一步，牛屁 股部位正好撞到了那個老年人，然后那個老年人就掉到坎下去了”，證人謝x證明的事實是“當時我們乘坐的客車從牛旁經(jīng)過的時候，我就看到牛往后退一步，牛屁 股的部位就撞到到老年人，然后老年人就掉到坎下去了”，從鄭xx、謝x的證言看，其證明本案事發(fā)的時間段和行車記錄儀記錄的時間段應為同一時間段，并不是“在上述時間段外”，在同一時間段內(nèi)行車記錄儀記錄和該二證人證言不一致，行車記錄儀記錄作為視聽資料，屬于客觀性證據(jù)，證人證言屬于主觀性證據(jù)，按照證據(jù)規(guī)則來說視聽資料的證明力大于證人證言，在二者發(fā)生沖突時，本院依法采信行車記錄儀記錄，對鄭xx、謝x的證言不予采信。綜上，本院認為，原告舉示的證據(jù)缺乏高度蓋然性，尚不足以證明潘X朝的死亡系因二被告管理的動物致其跌落坎下造成，對此應由原告自行承擔舉證不能的法律后果。
 
綜上所述，對原告要求二被告連帶賠償原告因二被告飼養(yǎng)和管理的動物造成原告父親潘X朝死亡的經(jīng)濟損失247199.50元的訴訟請求，因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法 院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告潘xx的訴訟請求；
二、司法鑒定費2000元由原告承擔。
 
案件受理費5008元，減半收取2504元，由原告潘xx負擔。
 
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法 院。